uceprotect - eure Meinung dazu?

[Marco Moock]

Hallo zusammen!

Hintergrund ist dieser Thread:
Message-ID: <***@giganews.com>
Nutzt ihr uceprotect und was meint ihr dazu?
Es geht primär um die dnsbl von denen, nicht um deren SMTP-Appliance.

Da ich aktuell kein Spam-Problem habe (kommt aber sicherlich
irgendwann), ist das erstmal theoretischer Natur.

Auf mich wirkt dieser Dienst gar nicht so schlecht, da für jedermann
klar ist, wie IPs auf diese Liste kommen und wie die wieder
(automatisiert) entfernt werden.

Ebenso gibt es mehrere Level und man kann die Filterung dadurch gezielt
vornehmen und entscheiden, ob man ganze Netzbereiche oder nur die
spammenden IPs selbst filtern will.

In meinen Augen ist das sehr transparent und im Gegensatz zu
"Reputation" bei anderen Anbietern vor allem nachvollziehbar.

Im Internet gibt es aber ganz viel Gepöbel gegen diese Lösung:
https://answers.microsoft.com/en-us/outlook_com/forum/all/why-outlookhotmail-is-supporting-uceprotect-level/172fb227-e068-4d96-84da-afce488e3796
https://community.spiceworks.com/topic/2170592-uceprotect-blacklist-scam
https://administrator.de/forum/uceprotect-und-admins-websecurity-47954.html

Neben Beschwerden über die Listing-Praxis wird da immer wieder
behauptet, es handle sich um ein 1-Mann-Projekt. Was daran ein Problem
sein soll, sollte das stimmen, weiß ich nicht. Behauptet wird auch
öfter mal, dass gar niemand das einsetzt, das passt aber nicht zu den
Beschwerden über uceprotect. Würde es keiner einsetzen, würde sich auch
keiner über ein Listing aufregen.

Ein Streitthema scheint auch das fehlende Impressum zu sein, was ich
aber bei Drohungen und Reallife-Spam in Form von toten Ratten durchaus
nachvollziehen kann.

[Andreas Stiasny]

Post by Marco Moock
Nutzt ihr uceprotect und was meint ihr dazu?
Es geht primär um die dnsbl von denen, nicht um deren SMTP-Appliance.

UCEPROTECT nutze ich seit Jahren zum Scoring. Früher über Spamassassin,
seit langem über rspamd. Ich würde nicht hart damit blocken, aber Punkte
sammeln funktioniert gut. Abgelehnt werden Mails nur dann, wenn sie noch
andere Kriterien erfüllen (weitere DNSBLs, spezielle Worte im Content,
Mails von Mailinglisten an Adressen, die ich nicht zum Abonnieren von
Mailinglinsten verwende, viele Empfänger, SPF, DKIM und mehr).

UCEPROTECT_1 bekommt die meisten Punkte im Scoring, UCEPROTECT_2 und
UCEPROTECT_3 sehr viel weniger.


Andreas

[Michael Kallweitt]

Post by Marco Moock
Nutzt ihr uceprotect und was meint ihr dazu?

Eine meiner ehemaligen Kundinnen – bzw. deren IT-Dienstleister –
nutzt(e) UCEPROTECT. Mails wurden manchmal zugestellt, manchmal durch
deren Blacklist eben nicht.

Mein eigener Provider meinte nur, dass man nicht bereit sei, für die
Löschung aus der Blacklist Geld zu bezahlen. [1]

Neben der Reputation, die sich dieser Laden durch seine Geschäftspoltik
und den Umgang mit Kritik offenbar hart erarbeitet hat:

<https://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Spam-Golem/UCEProtect-unserioes-andere-Loesungen-verfuegbar/posting-302221/show/>
<https://www.antispam-ev.de/forum/showthread.php?17067-Offtopic-ASSP-uceprotect>

spricht nicht zuletzt die »professionelle« Gestaltung des Webauftritts
eine deutliche Sprache. Das fehlende Impressum hast du ja bereits
festgestellt.


[1] vgl. <https://www.uceprotect.net/de/index.php?m=7&s=6>

[Marco Moock]

Post by Michael Kallweitt

Post by Marco Moock
Nutzt ihr uceprotect und was meint ihr dazu?

Eine meiner ehemaligen Kundinnen – bzw. deren IT-Dienstleister –
nutzt(e) UCEPROTECT. Mails wurden manchmal zugestellt, manchmal durch
deren Blacklist eben nicht.

Level 1 oder andere Level?

Post by Michael Kallweitt
Mein eigener Provider meinte nur, dass man nicht bereit sei, für die
Löschung aus der Blacklist Geld zu bezahlen. [1]

Kann ich verstehen. Würden die das Spam-Problem angehen wären die aber
vermutlich nicht in Level 2 oder 3 gelandet. :-)

Post by Michael Kallweitt
Neben der Reputation, die sich dieser Laden durch seine
Geschäftspoltik und den Umgang mit Kritik offenbar hart erarbeitet
<https://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Spam-Golem/UCEProtect-unserioes-andere-Loesungen-verfuegbar/posting-302221/show/>

Die Autoresponder können halt wunderbar für Relection-Attacken genutzt
werden, von daher kann ich da nur dazu raten, die auf eigene Domains
zu beschränken, sodass eben nicht Dritte damit belästigt werden können.
Das kostenfreie Entfernen nach 7 Tagen wird im heise-Forum leider nicht
erwähnt.

Post by Michael Kallweitt
<https://www.antispam-ev.de/forum/showthread.php?17067-Offtopic-ASSP-uceprotect>

Ich kenne den Thread, aber a) kann ich nicht prüfen, ob das wirklich
die Leute von uceprotect geschrieben haben und b) sehe ich da keine
sachliche Auseinandersetzung. Das sind eigentlich nur Gestänker und
fragwürdige Vorwürfe vorzufinden, wie "Störung des Geschäftsbetriebs".

Post by Michael Kallweitt
spricht nicht zuletzt die »professionelle« Gestaltung des Webauftritts
eine deutliche Sprache.

Ich halte diese Website für professionell gestaltet, denn die Autoren
haben es geschafft, eine einfache, übersichtliche und schnelle Website
zu bauen, ohne massenhaft Javascript, irgendwelche einfliegenden
Elemente oder anderen Kram, der eigentlich nur stört.
Es waren halt keine Webdesigner am Werk, sondern Leute, die die Website
später auch mal nutzen wollen/müssen und daher auf die Spielereien von
Designern gut verzichten können.

Post by Michael Kallweitt
Das fehlende Impressum hast du ja bereits festgestellt.

Richtig, wobei ich da a) die Rechtslage nicht kenne und b) der
Betreiber laut eigener Aussage schon bedroht wurde.

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Marco Moock
Richtig, wobei ich da a) die Rechtslage nicht kenne und b) der
Betreiber laut eigener Aussage schon bedroht wurde.

Auch die Hinterleute von Spamhaus sind teilweise anonym. Schlicht weil
die Spammerei ein Multimillionengeschäft ist und die Gauner sich dies
nicht kaputtmachen lassen möchten. Da werden dann auch schon mal härtere
Bandagen gegen Antispammer aufgelegt.

[Marco Moock]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by Marco Moock
Richtig, wobei ich da a) die Rechtslage nicht kenne und b) der
Betreiber laut eigener Aussage schon bedroht wurde.

Auch die Hinterleute von Spamhaus sind teilweise anonym. Schlicht weil
die Spammerei ein Multimillionengeschäft ist und die Gauner sich dies
nicht kaputtmachen lassen möchten. Da werden dann auch schon mal
härtere Bandagen gegen Antispammer aufgelegt.

https://www.uceprotect.net/de/index.php?m=2&s=0
Spam ist wohl wirklich ein mafiaähnliches Konstrukt, wenn man sich
überlegt, dass Leute da extra Pakete ins Ausland schicken und Leute
bedrohen.

Mich wundert, wer dafür zahlen will. Ich kann mir irgendwie nicht
vorstellen, dass sich sowas für einen Shop oder so lohnt.

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Marco Moock
Spam ist wohl wirklich ein mafiaähnliches Konstrukt, wenn man sich
überlegt, dass Leute da extra Pakete ins Ausland schicken und Leute
bedrohen.

Ja, da bestehen oft enge Beziehungen zur OK.

[Michael Kallweitt]

Post by Marco Moock

Post by Michael Kallweitt
Eine meiner ehemaligen Kundinnen – bzw. deren IT-Dienstleister –
nutzt(e) UCEPROTECT. Mails wurden manchmal zugestellt, manchmal durch
deren Blacklist eben nicht.

Level 1 oder andere Level?

Level 2:
| <***@xxxxxxxxxxxxxxxx.de>: host xxxxxxxxxxxxxxx.de[xx.xxx.xxx.xx]
| said: 554 5.7.1 Service unavailable; Client host [37.17.224.247] blocked
| using dnsbl-2.uceprotect.net; NET 37.17.224.0/24 is UCEPROTECT-Level2
| listed because 12 impacts are seen from DE-WEBGO www.webgo.de, DE/AS48324
| there. See: http://www.uceprotect.net/rblcheck.php?ipr=37.17.224.247 (in
| reply to RCPT TO command)

Post by Marco Moock

Post by Michael Kallweitt
Mein eigener Provider meinte nur, dass man nicht bereit sei, für die
Löschung aus der Blacklist Geld zu bezahlen. [1]

Kann ich verstehen. Würden die das Spam-Problem angehen wären die aber
vermutlich nicht in Level 2 oder 3 gelandet. :-)

Welche Kriterien UCEPROTECT da auch immer zugunde gelegt haben will. Bei
anderen Empfängern gab es bislang keine Probleme.

Post by Marco Moock

Post by Michael Kallweitt
<https://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Spam-Golem/UCEProtect-unserioes-andere-Loesungen-verfuegbar/posting-302221/show/>

Die Autoresponder können halt wunderbar für Relection-Attacken genutzt
werden, von daher kann ich da nur dazu raten, die auf eigene Domains
zu beschränken, sodass eben nicht Dritte damit belästigt werden können.

Je nach Anwendungsfall (Abonnieren einer Mailingliste,
Newsletter-Bestellung etc.) bleibt immer ein Restrisiko, Unbeteiligte zu
behelligen. Als Reaktion gleich einen ganzen IP-Range auf die Blacklist
zu setzen, halte ich für übertrieben. IMHO sollten Spamfilter ihre
Arbeit leise und präzise erledigen und gerade bei geschäftlicher Nutzung
lieber eine Spamnachricht zu viel durchlassen als vermeidbaren Stress
mit Geschäftspartnern zu verursachen.

[Marco Moock]

Post by Marco Moock

Post by Michael Kallweitt
Eine meiner ehemaligen Kundinnen – bzw. deren IT-Dienstleister –
nutzt(e) UCEPROTECT. Mails wurden manchmal zugestellt, manchmal
durch deren Blacklist eben nicht.

Level 1 oder andere Level?

xxxxxxxxxxxxxxx.de[xx.xxx.xxx.xx] | said: 554 5.7.1 Service
unavailable; Client host [37.17.224.247] blocked | using
dnsbl-2.uceprotect.net; NET 37.17.224.0/24 is UCEPROTECT-Level2 |
listed because 12 impacts are seen from DE-WEBGO www.webgo.de,
http://www.uceprotect.net/rblcheck.php?ipr=37.17.224.247 (in |
reply to RCPT TO command)

Dann sollte sich der ISP mal etwas flotter um Spam-Probleme bei seinen
Kunden kümmern. :-)

Post by Marco Moock

Post by Michael Kallweitt
Mein eigener Provider meinte nur, dass man nicht bereit sei, für
die Löschung aus der Blacklist Geld zu bezahlen. [1]

Kann ich verstehen. Würden die das Spam-Problem angehen wären die
aber vermutlich nicht in Level 2 oder 3 gelandet. :-)

Welche Kriterien UCEPROTECT da auch immer zugunde gelegt haben will.

Da ist es erklärt:
https://www.uceprotect.net/de/index.php?m=3&s=4

Bei anderen Empfängern gab es bislang keine Probleme.

Weil die halt nicht uceprotect Level 2 einsetzen oder nicht alles, was
da gelistet ist, blockieren.

Post by Marco Moock

Post by Michael Kallweitt
<https://www.heise.de/forum/c-t/Kommentare-zu-c-t-Artikeln/Spam-Golem/UCEProtect-unserioes-andere-Loesungen-verfuegbar/posting-302221/show/>

Die Autoresponder können halt wunderbar für Relection-Attacken
genutzt werden, von daher kann ich da nur dazu raten, die auf
eigene Domains zu beschränken, sodass eben nicht Dritte damit
belästigt werden können.

Je nach Anwendungsfall (Abonnieren einer Mailingliste,
Newsletter-Bestellung etc.) bleibt immer ein Restrisiko, Unbeteiligte
zu behelligen.

Natürlich, aber sowas kann man mit einem Rate-Limit versehen. Beispiel:
Pro Empfänger max. 2 Subscription-Mails pro Tag.
Pro IP max. 2 Subscriptions, bis die bestätigt wurden. So können
legitime Nutze weiterhin Listen abonnieren, aber ein Spammer kann das
Teil nicht dazu nutzen, Zehntausende Mails rauszujagen.

Als Reaktion gleich einen ganzen IP-Range auf die Blacklist zu
setzen, halte ich für übertrieben.

Ich auch, aber wenn du damit mal attackiert wurdest, siehst du das ggf.
anders.

IMHO sollten Spamfilter ihre Arbeit leise und präzise erledigen und gerade bei
geschäftlicher Nutzung lieber eine Spamnachricht zu viel durchlassen
als vermeidbaren Stress mit Geschäftspartnern zu verursachen.

Spamfilter können aber halt nur ganz schlecht erkenne, ob das jetzt
Müll ist oder nicht. Zudem gibt es keine Korrelation: Ein Spam-Server
wird selten legitime Mails verschicken.

Ein Spam-freundlicher ISP wird viele Spammer in seinem Adressbereich
haben und die auch rotieren, damit die von den Blacklists verschwinden.
Das dürfte der Grund sein, warum Level 2 und 3 bei uceprotect
existieren.
So kann man Provider, die Spam erstmal zulassen, recht gut ausfiltern.
Ggf. könnte man das mit einem Greylisting kombinieren, sodass erstmal
mit 4xx abgelehnt wird und beim 2. Versuch die Mail angenommen wird.

Spammer werden das vielleicht nicht machen, weil sie genügend andere
haben, die die direkt annehmen.

Ich kann das aber alles nicht prüfen, mir schickt keiner Spam, nur ein
paar IPs versuchen ohne Berechtigung zu relayen. Gibt halt dann nen
Logeintrag, mehr ned.

Bei vertrauenswürdigen Server kann man ja eine Whitelist einrichten.

[Marc Haber]

Post by Michael Kallweitt
IMHO sollten Spamfilter ihre
Arbeit leise und präzise erledigen und gerade bei geschäftlicher Nutzung
lieber eine Spamnachricht zu viel durchlassen als vermeidbaren Stress
mit Geschäftspartnern zu verursachen.

Das haben Google und Microsoft inzwischen gründlich geändert. Lieber
hundert legitime Nachrichten kommentarlos im Nirvana verschwinden
lassen als einen Spam fälschlicherweise zuzustellen ist die Devise.

Grüße
Marc

[Marco Moock]

Post by Marc Haber
Das haben Google und Microsoft inzwischen gründlich geändert. Lieber
hundert legitime Nachrichten kommentarlos im Nirvana verschwinden
lassen als einen Spam fälschlicherweise zuzustellen ist die Devise.

Im Nirvana verschwinden lassen ist halt richtig Scheiße.
Ablehnung in der SMTP-Verbindung, weil gelistet in Level 2/3 auf
uceprotect ist dagegen ja schon traumhaft für den Absender.

[Marc Haber]

Post by Marco Moock

Post by Marc Haber
Das haben Google und Microsoft inzwischen gründlich geändert. Lieber
hundert legitime Nachrichten kommentarlos im Nirvana verschwinden
lassen als einen Spam fälschlicherweise zuzustellen ist die Devise.

Im Nirvana verschwinden lassen ist halt richtig Scheiße.
Ablehnung in der SMTP-Verbindung, weil gelistet in Level 2/3 auf
uceprotect ist dagegen ja schon traumhaft für den Absender.

Scheiße genug. Das macht Mail nachhaltiger kaputt als Spam es je
konnte.

Grüße
Marc

[Marco Moock]

Post by Marc Haber

Post by Marco Moock

Post by Marc Haber
Das haben Google und Microsoft inzwischen gründlich geändert.
Lieber hundert legitime Nachrichten kommentarlos im Nirvana
verschwinden lassen als einen Spam fälschlicherweise zuzustellen
ist die Devise.

Im Nirvana verschwinden lassen ist halt richtig Scheiße.
Ablehnung in der SMTP-Verbindung, weil gelistet in Level 2/3 auf
uceprotect ist dagegen ja schon traumhaft für den Absender.

Scheiße genug. Das macht Mail nachhaltiger kaputt als Spam es je
konnte.

Nur leider wollen die Leute das so. Guck dir einfach nur an, was Unis
gemacht haben, die Jahrzehnte lang ihre Mailinfrastruktur auf freier
Software teilweise selbst programmiert haben (CMU mit Cyrus, Berkeley
mit sendmail) und die heute zu GMail oder Exchange gewechselt sind.

Exchange hat ja laut der Gerüchteküche auch die Gabe, zu große Mails
einfach zu verschlucken statt direkt abzulehnen.

Wie man sowas einsetzen kann ist mir auch echt schleierhaft.

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Marc Haber

Post by Michael Kallweitt
IMHO sollten Spamfilter ihre
Arbeit leise und präzise erledigen und gerade bei geschäftlicher Nutzung
lieber eine Spamnachricht zu viel durchlassen als vermeidbaren Stress
mit Geschäftspartnern zu verursachen.

Das haben Google und Microsoft inzwischen gründlich geändert. Lieber
hundert legitime Nachrichten kommentarlos im Nirvana verschwinden
lassen als einen Spam fälschlicherweise zuzustellen ist die Devise.

Wenn die beiden nur mal genau so konsequent wären bei dem Spammist, der
aus deren Netzen herausgeblasen wird und mal ein vernünftiges
Abuse-Management aufsetzen würden...

[Marco Moock]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by Marc Haber

Post by Michael Kallweitt
IMHO sollten Spamfilter ihre
Arbeit leise und präzise erledigen und gerade bei geschäftlicher
Nutzung lieber eine Spamnachricht zu viel durchlassen als
vermeidbaren Stress mit Geschäftspartnern zu verursachen.

Das haben Google und Microsoft inzwischen gründlich geändert. Lieber
hundert legitime Nachrichten kommentarlos im Nirvana verschwinden
lassen als einen Spam fälschlicherweise zuzustellen ist die Devise.

Wenn die beiden nur mal genau so konsequent wären bei dem Spammist,
der aus deren Netzen herausgeblasen wird und mal ein vernünftiges
Abuse-Management aufsetzen würden...

Die gehen da nach dem Prinzip "too big".
Man kann nicht sinnvoll diese blockieren (auch wenn die schon auf
Blacklists waren), ohne zu viele legitime Mails zu blockieren.

Ergo werden die dann wieder entsperrt.

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Marco Moock
Die gehen da nach dem Prinzip "too big".
Man kann nicht sinnvoll diese blockieren (auch wenn die schon auf
Blacklists waren), ohne zu viele legitime Mails zu blockieren.
Ergo werden die dann wieder entsperrt.

Too big to fail. Die 2000 Pfd. Gorillas auf dem Spielfeld kann natürlich
realistischerweise niemand sperren, weil er dann meist sich selbst noch
mehr schadet. Aber genau darauf bauen natürlich die Spammer...